前回は
①「ある現象」が観測された ならば
「ある原理」が想定される
について、解釈した結果、次の様なことを得ることが出来ました。
/////////////////////////////////////////////////////////////
①は
自然現象が、本来的にその性質を備えている
という、観点に立脚しておらず、
我々（人間）が、観測することによってその性質を現す
という危うさをはらんだ観点である一方
演繹と帰納が、
原理と観測に対応する事を意味しており、
かなり、いい具体像を提供してくれる。
という、メリットとデメリットが同時に成立している。
/////////////////////////////////////////////////////////////
では、今回は①の「逆」
②「ある原理」が仮定される ならば
「ある現象」は観測される
を、解釈してみます。
前回同様こういう言い換えは可能ですね。
「ある原理」が存在する時、その現象に対応する、
「ある現象」が存在する。
これは、順番としては、
原理が存在して、初めて現象が確認される。
ということが言えます。
自然界の構造は、はじめから原理が存在するわけですから、
自然界に極めて近いですね。
必要十分という言葉に戻りましょう。
「ある原理」が想定される は、この場合
「ある現象」が観測される 為の十分条件で
逆に、
「ある現象」が観測された 事は、
「ある原理」が想定される 為の必要条件です。
前回同様に不等号で包含関係を表すと
「原理」⊇「現象」⊇「観測」
となります。
やはりこちら側は、自然界の構造を現していますね。
結論として述べるならば、
前回の
①「ある現象」が観測された ならば
「ある原理」が想定される
は、自然現象を理解、解釈してゆく課程を
②「ある原理」が仮定される ならば
「ある現象」は観測される
は、自然界そのものの構造を表している
ということができるでしょう。
したがって、科学という方法論で用いるべきは、
①であって、その結果
②という結果を得るというべきでしょう。